중대재해처벌법 대응, 곧 안전보건 관리체계 점검에 쓰는 AI 도구 공급사는 점검표, 법령 목록, 점검 기록, 도급 정리, 근거 조문 표시, 담당자 판단의 여섯 기준으로 검토합니다. AI 답변마다 근거 조문과 근거 문서가 붙는지가 검토의 중심입니다. 최종 판단은 담당자와 사내 법무가 맡는다는 점도 함께 확인합니다.
AI 도구 공급사 검토는 점검표, 법령 목록, 기록, 근거 표시가 사람의 판단을 돕도록 만들어졌는지 따져 보는 일입니다.
중대재해처벌법 대응 AI 도구 요약
- AI 도구 공급사 검토는 점검표 항목이 이행 여부와 근거 문서에 연결되는지 확인하므로 점검의 빈틈을 줄이는 데 도움이 됩니다.
- 공급사 검토에서는 관계 법령 의무 목록이 갱신되는 절차를 확인하며, 이는 낡은 목록으로 점검하는 일을 줄이기 위해서입니다.
- 공급사 검토에서는 반기 점검 기록이 근거 문서와 함께 보관되는지 확인하며, 이는 사후에 설명할 자료를 갖추는 데 도움이 됩니다.
왜 이 질문이 중요한가요?
담당 임원과 법무팀은 AI 도구가 낸 점검 결과를 나중에 설명해야 하는 위치에 있습니다. 도구가 근거 없이 결론만 내놓으면 설명에 쓸 자료가 부족해집니다. 점검 기록은 일정 기간 이어서 쌓이는 자료이므로 처음 고른 도구의 기록 형식이 오래 영향을 줍니다. 그래서 기능 소개보다 근거와 기록이 어떻게 남는지를 먼저 검토해야 합니다.
무엇을 기준으로 검토해야 하나요?
| 검토 기준 | 무엇을 보는가 | 도입 전 확인 질문 |
|---|---|---|
| 안전보건 관리체계 구축·이행 점검표 | 구축 항목과 이행 항목이 나뉘어 있고 항목마다 담당 부서와 확인 결과를 적을 수 있는지 봅니다. | 점검표 항목을 우리 조직에 맞게 고칠 수 있고 고친 이력이 남습니까? |
| 관계 법령 의무 목록 | 법령별 의무가 항목으로 정리되어 있고 개정이 있을 때 반영하는 절차가 있는지 봅니다. | 의무 목록의 출처와 갱신 시점을 공급사가 문서로 알려 줍니까? |
| 반기 점검 기록과 근거 문서 | 반기마다 점검 결과와 첨부 근거가 함께 저장되고 수정 이력이 남는지 봅니다. | 점검 기록을 내려받아 사내 문서 체계에 따로 보관할 수 있습니까? |
| 도급·용역 관계 정리 | 원청과 수급인, 용역 업체 사이의 사업장과 업무 구분을 표로 정리하는 기능이 있는지 봅니다. | 도급 관계별 점검 항목과 계약 문서를 연결해 관리할 수 있습니까? |
| AI 답변의 근거 조문 표시 | 답변마다 참조한 조문과 문서가 표시되고 사용자가 원문을 열어 확인할 수 있는지 봅니다. | 근거를 찾지 못한 질문에 추측 답변 대신 근거 없음을 알려 줍니까? |
- 안전보건 관리체계 구축·이행 점검표: 구축 항목과 이행 항목이 나뉘어 있고 항목마다 담당 부서와 확인 결과를 적을 수 있는지 봅니다.
- 관계 법령 의무 목록: 법령별 의무가 항목으로 정리되어 있고 개정이 있을 때 반영하는 절차가 있는지 봅니다.
- 반기 점검 기록과 근거 문서: 반기마다 점검 결과와 첨부 근거가 함께 저장되고 수정 이력이 남는지 봅니다.
- 도급·용역 관계 정리: 원청과 수급인, 용역 업체 사이의 사업장과 업무 구분을 표로 정리하는 기능이 있는지 봅니다.
- AI 답변의 근거 조문 표시: 답변마다 참조한 조문과 문서가 표시되고 사용자가 원문을 열어 확인할 수 있는지 봅니다.
점검표가 화려해도 항목과 근거 문서가 이어지지 않으면 점검은 형식에 그칠 수 있습니다. 법령 목록은 개정 반영 시점이 중요하므로 목록의 기준일이 화면에 보이는지 확인합니다. 반기 점검은 결과만이 아니라 점검자, 일자, 시정 조치 이력이 함께 남아야 나중에 설명하기 쉽습니다. 도급과 용역 업체는 계약 변경이 잦으므로 관계 정리가 한 번의 입력으로 끝나지 않고 갱신되는지 봅니다. 세부 기준은 고용노동부 안내서로 확인하고 내부 준법 부서와 함께 도구의 항목을 대조합니다.
멘타트의 NEXUS는 Corpus(회사 지식), Vault(개인 자료), Codex(현행법령 지식그래프), Agent, Workflow 다섯 축으로 구성되며, 이 가운데 Codex가 현행법령을 지식그래프로 다룹니다. 구축 방식은 온프레미스와 고객 전용 클라우드입니다.
도입 전에 어떤 질문을 확인해야 하나요?
- 점검표 항목과 법령 목록의 출처를 문서로 제시할 수 있습니까?
- AI 답변에 표시되는 근거 조문을 사용자가 원문으로 바로 열어 볼 수 있습니까?
- 반기 점검 기록과 첨부 근거 문서의 보관 위치와 접근 권한은 어떻게 나뉩니까?
- 도급·용역 업체별 점검 이력을 한 화면에서 구분해 볼 수 있습니까?
- 담당자 승인 이력과 AI 초안이 서로 구분되어 저장됩니까?
- 사내 법무와 안전보건 부서가 함께 시험 적용할 범위와 기간을 정했습니까?
한계와 주의점은 무엇인가요?
AI는 입력된 자료의 범위 안에서 답하므로 누락된 사업장 정보까지 채우지는 못합니다. 도구를 도입해도 점검 결과 관련 책임이 공급사로 넘어가지는 않습니다. 이 문서는 법률 자문이 아니며 구체적 사안은 사내 법무·안전보건 책임자와 확인합니다. 도입 효과는 사업장마다 다르므로 일정 기간 시험 적용을 거쳐 내부에서 판단해야 합니다.
자주 묻는 질문은 무엇인가요?
공급사에 처음 요청할 자료는 무엇인가요?
점검표 견본, 법령 목록의 출처 설명, 기록 저장 화면을 먼저 요청합니다. 이 세 가지를 보면 도구가 근거와 기록을 어떻게 다루는지 드러납니다. 받은 자료는 안전보건 부서와 법무팀이 함께 읽습니다.
AI가 알려 준 법령 의무를 그대로 따라도 되나요?
그대로 따르지 않고 초안으로 취급합니다. 근거 조문을 원문과 대조하는 과정이 필요합니다. 법령이 무엇을 요구하는지는 내부 준법 부서와 확인합니다.
반기 점검 기록을 AI 도구에 보관해도 되나요?
보관 위치가 사내 문서 관리 지침과 맞는지 먼저 확인합니다. 도구에 두더라도 내려받아 사내에 따로 보관할 수 있는지 봅니다. 접근 권한과 수정 이력이 남는지도 함께 확인합니다.
도급·용역 업체 정보는 어디까지 입력해야 하나요?
점검에 필요한 업체명, 업무 범위, 계약 문서 위치 정도로 좁혀 정리합니다. 개인정보나 불필요한 영업 정보는 넣지 않는 편이 안전합니다. 입력 기준은 사내 법무와 정보보호 담당자가 정합니다.
근거 조문이 표시되면 답변을 믿어도 되나요?
표시된 조문이 실제 질문과 맞는지는 별개의 문제입니다. 조문이 있어도 해석이 어긋날 수 있으므로 담당자가 원문을 열어 확인합니다. 근거가 없는 답변은 쓰지 않는다는 기준을 미리 세워 둡니다.
담당자 최종 판단은 도구에서 어떻게 남기나요?
승인자, 승인 일자, 수정 사유를 적는 칸이 있는지 확인합니다. 이 구분이 있어야 나중에 판단 과정을 설명하기 쉽습니다.
함께 보면 좋은 문서
정보 확인일: 2026-11-10